S'appuyant sur les précédents en matière de liberté d'expression aux États-Unis, une commission d'appel fédérale a infligé vendredi une défaite progressive à l'Associated Press (AP) dans sa bataille acharnée contre l'administration Trump concernant l'accès de ses journalistes aux événements présidentiels.
Par deux voix contre une, les juges de la Cour d'appel des États-Unis à Washington ont accordé à Donald Trump un sursis à l'exécution d'une décision de première instance selon laquelle l'administration avait indûment sanctionné l'AP pour le contenu de son discours — en l'occurrence, le fait de ne pas avoir rebaptisé le golfe du Mexique à la convenance de Donald Trump.
L'accès de l'agence de presse aux événements survenus dans le bureau Ovale et à Air Force One a été réduit à partir de février, après que l'AP a annoncé qu'elle continuerait de faire référence au golfe du Mexique dans ses articles, tout en notant le souhait de Donald Trump de le rebaptiser golfe d'Amérique.
Pendant des décennies, un journaliste et photographe de l'AP — une agence de presse vieille de 179 ans dont les informations sont envoyées à des milliers de médias à travers le monde et diffusées sur son propre site internet, touchant des milliards de personnes — faisait partie d'un groupe chargé de couvrir un président dans des lieux où l'espace est limité.
La décision elle-même ne visait qu'à déterminer si le sursis devait être prolongé. Mais l'opinion majoritaire et les opinions dissidentes totalisaient 55 pages et se penchaient en profondeur sur les précédents du Premier Amendement et sur la question de savoir si des lieux comme le bureau Ovale et Air Force One étaient, de fait, des espaces privés.
Donald Trump a réagit sur la plateforme Truth Social peu après la décision : «Grande victoire contre l'AP aujourd'hui. Ils ont refusé de déclarer les faits ou la vérité sur le GOLFE D'AMÉRIQUE. FAUSSES NOUVELLES !!!»
Et la porte-parole de la Maison-Blanche, Karoline Leavitt, l'une des accusées dans le procès de l'AP, a publié sur X après le prononcé de la décision qu'il s'agissait d'une «VICTOIRE !» et que cela permettrait à davantage de médias d'accéder au président, au-delà des «médias traditionnels défaillants». Elle a ajouté : «Au fait, @AP, il s’agit toujours du Golfe d’Amérique.»
Un porte-parole de l’AP a déclaré: «Nous sommes déçus par les décisions de la Cour et examinons nos options.»
Une possibilité serait de demander un examen accéléré de l’affaire au fond.
La majorité de la Cour accorde une grande latitude au président
Les juges Gregory G. Katsas et Neomi Rao ont approuvé, dans leur décision de vendredi, l’affirmation de Donald Trump selon laquelle il appartient au président de décider qui peut accéder à des espaces comme le bureau Ovale, et il peut prendre en compte le point de vue des journalistes qu’il autorise. Cela rejoint l’affirmation de l’AP selon laquelle cette interdiction constitue un principe juridique connu sous le nom de «discrimination fondée sur le point de vue».
«Si le président s’entretient avec Laura Ingraham (de Fox News), il n’est pas tenu de faire de même avec Rachel Maddow (de MSNBC)», a écrit la juge Rao dans son avis. «Le Premier Amendement ne contrôle pas le pouvoir discrétionnaire du président de choisir avec qui s’entretenir ou à qui accorder un accès spécial.»
Pour décider d'un sursis, les juges ont pris en compte la probabilité de l'issue de l'appel de Donald Trump, probablement dans quelques mois. Dans ce cas, un autre collège de juges de la cour d'appel examinera l'affaire.
Les juges Katsas et Rao ont tous deux été nommés à la Cour fédérale par Donald Trump lors de son premier mandat. La juge Cornelia T.L. Pillard, qui a exprimé son désaccord vendredi, a été nommée par l'ancien président Barack Obama. Mme Pillard a écrit qu'il n'existe aucun fondement de principe permettant d'exempter le bureau Ovale de l'obligation pour un président de ne pas se livrer à une discrimination d'opinion.
Rien n'empêche d'appliquer le raisonnement de la majorité à l'ensemble de la presse, a-t-elle écrit. Dans ce cas, il n'est pas difficile d'imaginer que les futures Maisons-Blanches républicaines limiteront leur couverture médiatique à des chaînes comme Fox News, et les démocrates à MSNBC, a-t-elle écrit.
«Plus précisément, si la Maison-Blanche avait le privilège d'exclure des journalistes en fonction de leur point de vue, chaque membre de son équipe de presse hésiterait à publier quoi que ce soit qui pourrait déplaire à l'administration en place», a écrit la juge Pillard.
David Bauder, The Associated Press
Comments
Post a Comment